（本文由本栏目责任编辑高超同学整理，高超同学为法律系08级学生）

——书评

点击下载：

通往奴役之路.doc

摘自 天涯社区http://www.tianya.cn/publicforum/content/develop/1/319374.shtml

（仅供学习交流使用）

本

文虽未必是名家所书单本人以为尚有可取之处不妨一看：

世纪之作通往奴役之路读后感（转载）

《通往奴役之路》是哈耶克各种著作中最为公众熟悉的。但由于其激烈的反社会主义立场，长期以来在社会主义国家被列为”禁书”。我国的社会主义改革正处在一个关键时刻。世界上多数社会主义国家不搞社会主义了，马克思主义还灵不灵？读一读马克思主义的死敌——哈耶克的这本书，对我国读者从正反两个方面来认识社会主义的问题是有益处的。

1944年出版的《通向奴役之路》是一部划时代的作品，其作者是弗里德里希•奥古斯特•冯•哈耶克先生。1974年，当瑞典皇家科学院把诺贝尔经济学奖授予一个两个组合（哈耶克和贡纳尔•缪尔达尔），所有人都大吃一惊。（缪尔达尔是瑞典福利国家的理论创始人之一，并担任过内阁部长，亲自参与福利国家的政策和制度设计。从当时的政治潮流看，瑞典人对他给予表彰，是非常自然的事情。但哈耶克却是现代福利国家最激烈的批评者，早在40年代他就指出，这是“通往奴役之路”。但瑞典皇家科学院的院士们还是决定让他们联袂获奖。他们觉得，诺贝尔奖是一项纯科学的奖项，所以政治立场上的对立不应该影响两人一起走上领奖台。不过，瑞典皇家科学院也承认，在所有分享同一年奖金的经济学家中，这两人确实是共同点最小的。）

《通往奴役之路》唤醒了所有不同流派的知识分子。长期以来，哈耶克一直被人们视为经济学界的“叛逆者”、“异端”。

他早年就已名扬天下，但在30年 代，哈耶克在初到伦敦时在罗宾斯的支持下孤身一人拿凯恩斯的学术观点开刀，终因一时疏忽，败下阵来。《通向奴役之路》出版时，从社会主义拥护者，到资本主 义改良者，甚至到祈求政府救助的贫民，无不对他予以抨击，哈耶克由此声誉日下。咸鱼翻身，其书必有其智慧、闪光的一面。其书论述了市场与计划两个方面，旗 帜鲜明地告诉人们公有制和计划经济是“通向奴役之路”，唯有走市场之路，方可摆脱奴役。今天，当我们静下心来重读这本《通向奴役之路》时，必会觉得意味深长，感慨良多。

在本书引论中，哈耶克大声疾呼，西方世界的民主国家，有重蹈德国覆辙的危险。因为一股祟尚社会主义之风，正在这些国家到处弥漫，而作为文明基础的个人 主义和自由主义，却渐渐被人淡忘。哈耶克这里所说的个人主义，不是指惟我独尊、自行其是，而是充分尊重个人的兴趣和选择，每个人都能各显其能，发挥自己的 最大潜能。自由也不意味为所欲为、无所顾忌，而是说人们干每一件事情，都是出于自愿，并不是被强按着牛头喝水，身不由己。

哈耶克认为，社会主义是对自由的最大威胁，它天生就具有独裁主义倾向。当法国作家们在描绘社会主义的蓝图时，就认为只有强有力的政府，才能实现他们的理 想。独裁较之政府管制更为有害，它从根本上危及到个人自由。因此，以自由为灵魂的民主主义，势必与社会主义水火不容，它们除了“平等”二字以外，别无共同之处．但即便是平等，二者也有云泥之别。民主主义是从自由中寻求平等，而社会主义的平等，只能是从奴役和抑制中实现，因此社会主义的民主，只是徒有虚名。

哈耶克坚信，私有制是自由的最重要保障。他把实行私有制的社会，称作“富人得势的世界”，而实行公有制的社会，在他看来，是“只有得了势的人才能致富的世界”。 在私有制社会，穷人的机会虽然比富人少一些，但只要通过个人努力，同样可以发财致富，虽然每个人的收入不可能均等，但走向致富之路的机会却是均等的，这是 真正的社会平等。可在公有制社会里，尽管穷人名义上是公有财产的主人，但实际上，哪一部分财产也没他的份。不仅如此，由于事无巨细都被当局牢牢控制．老百 姓只得低声下气，任人摆布，靠当权者的“恩施”过日子。哈耶克于是问道，究竟是一个“富人得势的世界”好，还是“只有得了势的人才能致富的世界”好呢?

在哈耶克看来．一切类型的计划经济都是集体主义，社会主义和法西斯主义并没有多少区别，它们都是集体主义。哈耶克认为，迄今为止，对配置资源来说，竞争 最为有效，计划是与竞争鲜明对抗的，它只有被用来弥补市场缺陷时，才能与竞争结合起来。如果完全限制竞争，而用计划取而代之．那么结果必将一塌糊涂。哈耶 克历数了计划经济的种种弊端。

计划会导致生产效率低下。在市场经济中，信息浩如烟海， 情况复杂多变，一个人纵有三头六臂，也无法面面俱到，考虑到所有相关因素，因此，分散决策势在必行，由当局用单一的计划来控制经济，只会弄巧成拙。而且， 在计划体制下，企业家的收入和升迁，并不仅仅取决于业绩，而往往由上级主管部门说了算。这样，企业家与其“眼睛朝内”，在企业埋头苦干，还不如“眼睛朝上”，多与上级部门联络感情。加之在计划体制下责权不清，企业无论亏赚，都与企业家没有多大关系，所以，他们在决策时，通常并不从企业利益出发，而是投上级所好，看他们眼色行事。事已至此，企业又何谈经济效益呢?

更糟糕的是，经济计划必然导致政治集权。假如要制定一项登山计划，由于个人的偏好不一致，在选择目的地上，难免意见分歧。或许有人想看泰山的日出，有人想欣赏华山的险峻，也有人想一睹黄山的风姿……结果大家七嘴八舌，吵成一团，计划胎死腹中。要想计划顺利进行，就得推出一个权威，由他独揽大权，最后一锤定音。这样，

“独裁”就不可避免。而且，要大规模地推行计划，独裁的效果最为明显。因此哈耶克说，独裁和计划是一对孪生兄弟，相伴相随，形影不离。

政治上的专制，又会产生“当代蒙昧主义”。所谓“当代蒙昧主义”，是指“思想的统一性”。在中央计划体制下，当局为了达到一定目的，总是开动一切宣传机器一日复一日地向人们灌输同样的思想。结果全体人民形成了同样的思想模式，最后某个人或某个集团的思想支配一切。“当代蒙昧主义”之所以站得住脚，主要在于当局炮制了一种“高尚的谎言”，使得人们相信：当局要建立的道德标准．是惟一正确的；当局要努力实现的目标，正是他们所希求的。比如，30年代德国政府为了消灭犹太人，找出了许多冠冕堂皇的“理由”，大造舆论，在人们头脑中形成一个观念：犹太人是世界上最可恶的，必先诛之而后快。双手沾满鲜血的德国青年，并没有认识到自己的罪孽，反而洋洋自得，充满崇高的使命感。他们空有健康的躯壳，却已经丧失了自己的独立思想。

[A]哈耶克论证了生产资料公有制的社会体系必然走向独裁专制与腐败。举个例子，你的东西如果是与他人公有的，最终大家都要用的时候，必然力大(权高)者得。除非你认为所有人都像你一样的公平善良，那公有制也许是个好主义。所以，现在把改革的矛盾归罪于市场经济真是莫大的讽刺。同志们要清醒：我们要法治，要清晰权利，要反腐败。要让每个普通人知道自己的权利在哪里，如果被侵犯了，有个地方可以清晰简单的评理。

[B]1974年10月10日，在诺贝尔奖盛大的颁奖晚宴上，哈耶克说了这样一番话：“如果当初有人来问我是否应当设立诺贝尔经济学奖，我会毅然决然地予以反对。”一个理由是，他担心“这样一个奖项会使更多的人追逐科学的时髦。”第 二个理由是，诺贝尔奖将赋予那些经济学家以不应有的权威。经济学跟自然科学不一样。一个物理学家，即使获得了物理学奖，也只能影响本专业的物理学家们。而 经济学家主要会影响外行：政治家、记者、公务员和一般公众。大家都愿意听听一个获得了诺贝尔奖的经济学家对于治理经济，甚至治理国家有什么好主意，而获奖 者自己也很容易以为，自己真的是全知全能的。结果，就出现所谓“知识的僭妄”。按照他的说法，现实世界中的很多不很合适的政策，其实都是经济学家狂妄自负的产物。

[C]“自由的精神就是对自己是否正确不是很有把握的精神”。－－哈耶克

[D]弗里德里希•奥古斯特•冯•哈耶克1899年出生于当时奥匈帝国首都维也纳的一个书香门第。第一次世界大战结束后，他退役进入维也纳大学攻读法学。1921年获法学博士之后，他转而研究经济学并曾到美国哥伦比亚大学跟当时著名的经济学家们做过助理研究员。1924年返回维也纳，与几个才华出众的年轻经济学家们（包括摩根斯但和哈怕勒这些后来非常有名的人）一起，从师路德维克•冯•米塞斯。几年后，哈耶克以维也纳大学讲师身份受到伦敦经济学院院长列奥尼•罗宾斯之邀去伦敦经济学院任教，并发表其第一部主要著作《价格与生产》。这使他在英语学术世界初露头角。1930年 代，哈耶克因不同意凯恩斯货币理论而卷人了与凯恩斯和斯拉法的论战。稍后，哈耶克又在米塞斯与兰格关于社会主义的大论战中成为自由市场制度最坚决的卫道 士。一直以经济思想史见长的哈耶克此时转入政治思想史并从中获取抨击集体主义与科学主义的武器。这些论文后来以《科学的反革命》一书著称于世。该书追溯现 代集体主义与计划经济思潮的渊源至十八世纪的圣西门与孔德。1944年，哈耶克以《通往奴役之路》名噪一时，成为一位政治思想家，同时为他在后来世界性的自由主义运动中奠定了领袖地位。五十年代，哈耶克离开英国到芝加哥大学任”社会与道德科学”讲座教授。这一时期，他继续从事思想史研究，终于在1960年完成了他”不惑之年”的主要著作《自由宪章》。该书成为现代自由主义的宣言。60年代，哈耶克返回欧洲，在西德任教，并发表其晚年时期主要著作，《法律、立法和与自由》三卷。至此，哈耶克著作等身，所著文章均被认为运思深远，入木三分。他的不少著作当时不为世人理解。直到1974年，诺贝尔奖评委会授予他经济学奖，承认了他”在货币理论和经济波动理论上的开创性工作以及对经济。社会与制度之间相互关系的透彻分析。”到了80年代末期，鉴于中央计划型社会主义经济的失败，人们对哈耶克思想的尊重达到了顶峰。哈耶克被认为是自亚当•斯密以来绝无仅有的道德哲学家和政治经济学家。

人间正道与历史沧桑：《通往奴役之路》随笔

“总是使一个国家变成人间地狱的东西，恰恰是人们试图将其变成天堂”

——题记

一 必也正其名

不得不承认，这本让哈耶克在世界范围内奠定学术声誉的书有着一个让人很难忘记的书名，或许是因为人类历史一再证明着强权方是真理，才让站在强权对立面会有怎样的遭遇成为一个人人都不愿想的可怕命题，但我相信不管事实上有多么可怕，其中一定有“奴役”的一份功劳。

记得宪法老师江国华常常说一句话：“熟知非真知”。奴役是为我们所熟知的一个词汇，但是什么是奴役？哈耶克所指的奴役又是什么？我想这是第一个值得玩味的问题。

字典中解释奴役为“使人或动物像其奴隶一样为其从事劳役”，想来这并没有解决我的困惑，因为出现了一个新的未知名词——奴隶。自然我也可以用奴役去解释 奴隶做“被奴役的人”，只是那样子我对于奴役的认识不过是变成“使人或动物像被奴役的人一样为其从事劳役”。显然这样的解释不能发挥任何实质作用，所以我 简单的用缺乏自由来定义奴役。不幸的是，自由并不是一个比奴役容易描述的概念，但是从一贯强调法言法语的专业要求出发，自由倒不失为一个不错的中介概念以 帮助讨论的展开。

有人评价《通往奴役之路》精辟的论述了极权社会是如何产生的、如何维持的、其运行之规律、以及其所必然导致的结果等等。我非 常认同这个判断。任何一本书都有一个核心的观点，哈耶克在这本书中作出的判断非常醒目的标明在封面上——计划经济引导民众通向奴役。换言之，伴随着计划经 济民众将不断失去自由最终彻底的变成不自由。不过这引发了第二个问题：计划经济社会一定是集权社会吗？

二 集权的宿命

哈耶克在整 本书中持续的论证着西方国家热衷的福利国家建设不是为个人自由的战斗在和平时期的继续，倒是朝着专制的方向迈出了一步。他认为追求计划经济，其无意识后果 必然是极权主义。这里应该顺便谈谈同样致力于批判极权主义的英国作家乔治•奥威尔，《动物庄园》和《1984》两部批判极权主义的讽喻小说为其赢得了世界 范围内的不朽声誉，但是哈耶克与奥威尔在批评极权主义的方式上有着巨大的区别，如果说奥威尔更难能可贵的地方在于细致入微的描述极权主义的残暴的话，哈耶 克更专注于梳理并批判那些潜在的隐蔽着的在他看来会带来更大危险的观念——比如集体主义和社会主义等等。

就中国而言，至少在三十年的时间内集 体主义，计划经济和社会主义是密不可分的。因为集体主义明确了个人和最大的集体——国家——之间的关系，而计划经济则调整任何一个经济实体与最大的经济实 体——政府——之间的关系。所以自热而然的集体主义与计划经济成为了社会主义的核心内容，同样的道理，否定了集体主义与计划经济也就等于掏空了社会主义。 所以由此也可以旁证目下中国到底是在走一条怎样的发展道路。

哈耶克说：“社会主义者信仰两种截然不同甚至也许是相互矛盾的东西：自由和组 织。”在书中论证的根本矛盾笔者以为是自发自下而上的经济活动与行政的自上而下的政治计划之间的矛盾，进一步说是计划者与被计划者的矛盾。在计划经济体制 下，个人和任何经济体单位都是作为整个庞大国家机器的一颗螺丝钉被组织，生产方向和生产计划至上而下的层层贯彻保证经济目标的实现。于是在经济活动的生产 过程中将导致事实上不依据实际需要去开展生产而是完全以下达指标去进行。

虽则公开宣布的计划的目标是，人应当不再仅仅是一个工具，而事实上 ——由于在计划中不可能考虑到个人的好恶——个人之仅仅作为工具将比以往有过之而无不及，这是一种由当局用来为所谓“社会福利”、“社会利益”之类的抽象 观念服务的工具。当中央机构取代了为盈利而奋斗的企业家接阶层时这或许是福音也或许是灾难。于是我们需要讨论的问题将从计划本身的好与坏演变成做出好的计 划还是坏的计划，人们事实上倾向于我们能够设计出来一个接近完美的计划生产制度，一方面既能对未来的发展做出有力的前瞻另一方面又能协调当前的各种生产纠 纷。

三 两个烂苹果？

如果按照上面的逻辑推演下去，哈耶克需要继续论证的是计划经济本身的固有缺陷是不可克服的——人们不可能设计出来完美的计划，并且设计出来的计划都距离完美仍有遥远的距离。但是读书至此，笔者首先要从哈耶克的思维中抽身出来将资本主义的自由主义同样纳入考量范围。

几十年中国的宣传与教育陈陈相因，最可怕的后果就是造就了一大批盲信者或者说抹杀了很多人的质疑精神，就像法国心理学家勒庞在《乌合之众》中说的那样， 宣传机器通过不断的“断言、传染、重复”直接跳过了事实判断教人进行以价值判断，比如资本主义永远是万恶的，社会主义绝对是真善美的，奉献精神是最伟大的 精神，为自己牟利是可耻的精神等等。但是对于这每一个论断我们都应该追问一句“为什么”，而这就需要从事实中而非官方宣传中找出真相。笔者依然自设两问： 计划经济与自由主义经济何者能够让更广泛的人群获得收益？计划经济与自由主义经济何者效率更高？

一般来说，笔者倾向于承认计划经济能够给更广 泛群体提供基本保障，比如最低生活保障，而且笔者以为我们也可以推断计划经济在解决社会就业问题上得分会较自由主义经济为高——事实上正是就业问题的日益 严峻引爆了二十世纪计划经济的狂潮。但是哈耶克在承认这一点的同时仍然提出不能把就业问题作为凌驾于一切问题之上的核心问题——“在和平时期，应绝不容许 一个单一目的绝对优选于其他一切目的，这甚至也适用于现在谁都承认的当务之急的目标，即克服失业的现象”。可以说，至少在保障这一方面，计划经济划下的底 线比自由主义经济来得高。

另一方面，在效率的探讨上，笔者以为这将是一个难以有定论的问题。不可否认的是计划经济拥有着“集中力量办大事”的 潜力，但是哈耶克显然否定了这样单纯就某一具体行业来进行效率比较的意义，甚至他似乎也认为如果有必要的话在任何一个行业通过高强度的调动，计划经济都可 以比自由主义经济做得好。而哈耶克提出的问题是：“我们集中大量资源去办的那件大事对于社会而言对于社会中的个体民众而言到底是加分还是减分？”在这里有 必要引入经济学中的机会成本的概念——机会成本是指为了得到某种东西而所要放弃的另一样东西。机会成本小的具有比较优势。简单的讲，可以理解为把一定资源 投入某一用途后所放弃的在其他用途中所能获得的利益。所以哈耶克认为计划经济并不是一个机会成本很低的投资行动，而且因为计划经济的主体代表的是整个国 家，是调动所有社会成员的资源去投资，对于社会中相当多的成员而言这种投资对于他们自身没有任何意义，是一项机会成本趋向于无穷大的可怕灾难。

费了这么些笔墨，笔者要表达的一个基本事实判断是：计划经济虽然没有那么好，但是也没有那么坏——至少不比资本主义坏的更多，如果计划经济真的会引发邪恶的后果，那么表现似乎并不在经济层面。

四 权力的声音

正如上文所论证的，如果计划经济在经济层面的表现上并没有过多的可责性，我们的目光自然的将转向政治层面。哈耶克曾断言：“一切的经济或社会问题将都要 变成政治问题，因为这些问题的解决，只取决于谁行使强制之权，谁的意见在一切场合里都占优势。”这的确是一个非常有力而且睿智的判断，由于计划经济的组织 是严格的金字塔，命令自上而下的传达，权力自然是自下而上的放大，最终权力必将高度集中于一点——不论这一点是一个人还是几个人。于是这极少数人就堂而皇 之的成为了国家的首脑与“人民”的表率。

比权力的集中更可怕的是道义的沦陷，由于计划经济必然坚持集体主义观点，为某一“更为高尚”的利益作 出牺牲成为一种被普遍承认宣扬和要求的观点，而这类观点又通常被简化为服务国家服务社会服务民众等等口号。于是，当首脑们以首脑身份发下号令宣布要部分人 牺牲利益时，除了受害人本人所有人都会无限的认可和支持，因为这被视为是善良公民应有的义务，而受害人如果不愿做出牺牲就会站在国家社会和所有“人民”的 对立面，而这将是世界上最可怕的事情。

事实上，哈耶克的观点至此已经非常明确，计划经济体制的原罪在于对个人自由的戕害，并且这种戕害是一种 没有上限的可怕存在。个人主义者总是坚持认为，在限定的范围内，应该允许个人遵循自己的而不是别人的价值和偏好，而且，在这些领域内，个人的目标体系应该 至高无上而不屈从于他人的指令。而集体主义者显然认为，在需要的情况下，应该要求个人按照集体的需要而不是个人的价值和偏好，而且，在那种情形下，集体的 需要应该至高无上的优先于个人的喜好。

而基于这种逻辑预设，个人的自由将会荡然无存，因为在道义上个体已经绝对的屈从与集体成为次要的存在， 只要集体需要个人做出牺牲，这种屈从就当然的正确。并且所有的抗辩都会淹没在众口一词的“集体利益高于一切”的口号中。而生活在这种大环境中的民众个体将 不得不惶惶不可终日生怕某一天自己就成为需要作出牺牲的对象，于是相应而言最保险的办法就是努力的使别人成为人民的对立面从而尽量的拖延自己的受难。

在这样的一个社会中，高唱着的永远只有一种声音一种曲调，那就是权力的声音。

五 幸福在哪里

直面历史，不得不承认哈耶克的担心在诸多共产主义国家的历史实践中成为不断重复的人类灾难。不管是苏联的“肃反”，柬埔寨的红色高棉还是中国的“文 革”，在个人自由没有保障的国度里一旦爆发起大的运动，受害最深重者必将是普通民众。而每年饿死无数人的朝鲜勒紧裤腰带也要每年花费巨资进行导弹试射，这 与中国60年代德国30年代的做法何其相似？

早在1890年，意大利学者莫斯卡就称“共产主义或社会主义取缔私有财产不仅不会带来财富的增 长，而其也不会带来更高程度的社会正义，更多的友爱和相互理解，也不会更好的维护弱者的利益，减少强者的不当行为”。但是抛开各路学者对于各种主义的诸多 偏见与偏爱，笔者提出的命题是什么是人类想要的幸福？

无疑，财富，秩序，自由，健康这些都是重要的要素，但是即便这些重要的价值之间是否也存 在不同的排序呢？如果一个坚持健康第一的人活在没有犯罪的国度里他一定幸福吗？又比如酷爱财富的人发现他最大的财产是自由的时候又会觉得真的开心吗？笔者 甚至怀疑如果有一个每个人同等富裕同等健康同等自由的乌托邦，活在里面的人是否就一定觉得自己是幸福的。或许正是因为如此，我们才无法建设一个能够满足所 有人要求的大同社会，不但是过去，哪怕是将来，都不会有一个能够让所有人满意的社会组织形态。

英国哲学家罗素说：“参差多态乃是幸福生活的本 源。”如果罗素先生的这个判断是真命题，那么任何违背多元化谋求一致性的努力都将产生负面的效果，无数伟人“环球同此凉热”的愿望或许最后都将以社会积蓄 的反扑而告终。如同那些远去的热烈的社会主义鼓吹者，从没有人质疑她们伟大的道德情操以及坚韧的超人品质，然而如果他们的终极梦想就是建立一个个人人都要 具备伟大道德情操随时准备牺牲的社会，这个社会恐怕也终难以持久。

本资料来自网上http://www.shupingba.cn/html/guanlileishuping/2009/0501/83.html